Auteur: Fenix
Date: 17-12-2007 01:20
Bah je pense que oui.
Mais pour le soutenir, il faudrait prouver que la vérité n'est ni vraie, ni fausse, mais partielle. Je casse un peu la définition là. Par contre :
Une fois cela fait, je crois qu'il faudrait plutotparler de vérité ultime et parfaite, ainsi que de perceptions trompeuses (imparfaites) qui nous empêche de connaitre la perfection, donc la vérité, puisque celle ci est parfaite. Tout ce que nous pensons vrai en fait n'est que croyance puisque comme l'histoire de Socrate nous le raconte, tout le monde croit savoir. Personne ne sait. Il suffit de compter un demi-mensonge pour le prouver.
"Je mens, donc je dis vrai." qui est un sophisme un peu destructeur de la logique et qui pourtant indique à quel point le langage utilisé pour parler d'un concept ou d'un fait (sur le point de la véracité), trompe la logique et que la logique ne serait pas infaillible, indisuctable et, par extension, que la langue trompe la vérité ou que la vérité n'est propre qu'à l'essence et non l'individu ni même la logique, puisquela raison est orchestrée par lapensée, et la pensée par le language, lui-même trompeur. Cela présupposerait que la vérité neserait rien d'autre qu'un échange d'informations (chimiques) indirecte et totalement personalisée d'individu en individu de facon à ce que la vérité découle de chacun, et non d'un principe parfait.
Cela est également prouvé par un certain peuple aborigène chez qui le passé, le présent et le futur n'existe pas dans la langue. Si le concept n'existe pas chez ces aborigènes, pourquoi existe-t-il ici, et surtout, comment se fait-il qu'il n'existe pas là bas?
On pourrait donc dire que certaines choses comme le temps et l'espace ne sont pas réel, si on limite la réalité à la perception, car la perception est le seul moyen empirique de connaitre la vérité. (Cela se discute).
Pour compléter l'Aide, je dirais que la vérité n'existe pas, sinon elle serait perceptible avec un des 5 sens. On peut même aller dans le sens contraire, et être plus croyant et se dire, la vérité existe mais n'est pas accessible car mieux (dans le sens plus proche de parfait) que la réalité.
La réalité elle-même peut être différente de personne en personne (pas physiquement, mais perceptuellement). Ce qui veut dire que la vérité se limiterait à des lois de physiques et par extension de chimie, de biologie etc. Mais qu'aucun de nous ne pourrions la comprendre réellement car aucun de nous ne pourrait l'étudier parfaitement.
La vérité donc, est effectivement quelque chose qui s'apprend, mais ca reste une idée,un concept qui nous permet de mesurer notre niveau de croyance, qui lui est beaucoup plus réel car assujetit à la perception.
Maintenant, finit la perception, je te pose la question, est-ce que la vérité subsiste une fois dans le domaine intermédiaire entre la réalité et la perfection, c'est à dire dans les concepts, qui nous permettent d'avancer une thèse scientifique, alors qu'elle se base sur une croyance pour approcher la vérité (faute de terme, nous pourrions utiliser ici Dieu, ou la perfection, ou le divin,ou tout).
Bonne chance
|
|
RSS