Peut-on distinguer chez l’homme ce qu’il a de naturel et de culturel ?

Un simple bois taillé pourrait poser beaucoup de question à celui qui n’a pas vraiment réfléchi sur ce qu’il y a de naturel et de culturel dans cet objet ; certes il est culturel, car l’homme en le taillant y impose sa marque, lui donne une finalité qu’il n’avait pas auparavant, mais il reste aussi et encore un bois « naturel » quoiqu’on le transforme, et quoiqu’on en dise. Si le bois pose problème, qu’en est-il de l’homme dont des siècles de philosophie se se sont éperdus à trouver une définition qui satisfasse toutes les écoles de pensée ? La question du sujet relance pour ainsi dire la question d’une définition de l’homme en le scindant intentionnellement en deux : peut-on distinguer chez l’homme ce qu’il a de naturel et de culturel ?