L'irréalisme des hypothèses néoclassiques suffit-il à rejeter la théorie?

La théorie néo classique trouve sa source dans la théorie marginaliste, née à la fin du siècle dernier, à l’époque ou l’essor du capitalisme industriel, et aussi de la physique et de la mécanique
Notons seulement qu’il existe depuis fort longtemps un débat, entre les néoclassiques eux-mêmes, sur le « réalisme des hypothèses », débat qui est toujours d’actualité. Car si tout le monde est d’accord pour reconnaître que les hypothèses habituellement faites ne correspondent pas vraiment à la réalité, certains considèrent qu’elles sont valables « en première approximation » tandis que d’autres avancent qu’il faut faire « comme si » elles étaient vérifiées, tout en admettant qu’elles ne le sont pas. Cette théorie, déjà ancienne, est à la base d’une quantité innombrable de travaux et le qualificatif « néo-classique » est utilisé dans des contextes très divers (microéconomie, économie financière, internationale, etc..). Il faut ainsi faire le point sur cette théorie en tant qu’ensemble cohérent, telle qu’elle se construit autour du modèle de l’équilibre général. On peut ainsi chercher à savoir quelles sont les propositions, ou lois qui découlent de ce modèle et qui peuvent donc être justifiées, du moins sur le plan logique d’un point de vue néo-classique strict, et à contrario celles qui ne peuvent pas l’être. Comment se fait-il donc que ce modèle soit encore la référence occidentale en matière d'économie, alors même que les critiques fusent de toutes parts ?