|
Le mouvement chartiste était-il révolutionnaire ?
Exposé - Histoire - 13 pages - Format Microsoft Word
Le Chartisme, fort méconnu en France, né en 1834 des revendications politiques et sociales des classes ouvrières anglaises, est défini par François Bedarida comme le « plus profond et plus riche mouvement populaire d’émancipation qu’ait connu l’Angleterre moderne ». Alors que l’Angleterre est à l’apogée de sa puissance, une nouvelle force politique semble apparaître : c’est la classe ouvrière, force de masse, qui cherche à être enfin entendue.
Si l’on associe presque systématiquement soulèvement populaire à révolution, comme la connaissance de celles qui ont eu lieu en Italie, en Espagne ou en France nous y incite, il convient de s’interroger sur la nature du chartisme : est-il pour autant frère des révolutions européennes ?
Est-il l’aspiration des masses populaires anglaises à un changement brusque et violent de l’ordre politique et social, qu’il faudrait reprendre à la base, pour créer une société nouvelle, en s’emparant du pouvoir ? Ou est-il inversement une revendication du peuple en toute légalité, qui cherche l’établissement de la démocratie et de l’équilibre entre les différentes couches sociales ?
Plan du document :
1. Le chartisme, par sa naissance même, ne se veut pas de nature révolutionnaire...
2. ... mais son échec est justement dû au fait qu’on a pris pour tel ce qui n’était que l’expression révoltée du sentiment de la misère populaire
|
RSS